Partage de la charge

1) Pourquoi la distribution « collaborative »

• stabilise le SLO en cas de surtensions et de défaillances locales ;
• réduit le coût unitaire de traitement (cost-to-serve) ;
• améliore l'équité et la prévisibilité des rôles ;
• minimise les « voisins bruyants » et l'arbitrage entre domaines.

2) Objets et rôles

Fournisseurs de puissance : Validateurs/nœuds, séquenceurs, pools DA, clusters GPU/CPU, POP/edge.
Consommateurs : opérateurs de services, créateurs/studios, affiliés/agrégateurs, analystes/ML.
Coordinateurs : Équilibreurs, Routeurs, Porte Politique/Conformité, Rewards & Billing.
Surveillance : Comité auditory/regulyatory,治理.

3) Taxonomie des charges (classes QoS)

Q4 - commandes de deadline : ordre critique/finalité (bridges, paiements, risques).
Q3 - flux ordonnés : causalité par clé (user/session/asset).
Q2 - exactly-once efficace : facturation/snapshots/transfert de droits.
L' Q1/Q0 est un effet de masse/best : télémétrie, indices, analyse hors ligne.

Les SLO/SLA, les fenêtres de retraits, les limites de vol, les priorités sont fixés pour chaque classe.

4) Politiques de RPN : ce que nous optimisons

Utility(route    provider) =
wL·Latency_p95 + wQ·QueueDepth + wC·Cost_per_unit
+ wF·FinalityLag  + wR·RiskScore + wA·AvailabilityPenalty
+ wG·Geo/PolicyPenalty

• Q4 ↑wL, ↑wF, ↑wR; Q1 ↑wC, ↓wF.

Invariants : Strict-order per key (Q3/Q4), idempotence, limites RNFT/Complaens.

5) Algorithmes de distribution conjointe

Consistent Hashing per key avec Hot-Shard Relief (sous-segmentation temporaire des clés chaudes).
Percentile-aware routing : solution p95/p99 et non p50 pour ne pas cacher les queues.
Capacity-aware quotas : Token-bakets per classe QoS/fournisseur/région.
EDF/LLF для Q4: Earliest Deadline First / Least Laxity First.
Probing & Half-open : échantillons rapides de « bien-être » des itinéraires retirés.
Backpressure : shapers, max-in-flight, dégradation par politique (graceful).
Dual-write/Replay barriers (Q3/Q2) : pour un transfert sécurisé entre les fournisseurs.

6) La justice et l'anti- « noisy neighbor »

• Jain Fairness Index по CPU/GPU/IO/egress; le corridor cible est soutenu par des quotas ;
• Weighted fair queuing (WFQ/DRR) sur les files d'attente communes ;
• Limites de coût et de volume ;
• Surge dans les directions surchargées (dynamique wC) ;
• Amendes pour dépassement systématique des queues/erreurs.

7) Économie et incitations

Unités de facturation : vCPU-sec, GiB-heure RAM, GPU-minute, GB-storage-mes, GB-egress, DA-octet.

[
P_i = \sum_t \underbrace{\text{Rate}i \cdot U{i,t}}{\text{объем}}
\ cdot\underbrace {QF {i, t}} {\text {qualité}}
-\underbrace {Penalty {i, t}} _ {\text {SLA/incidents}}
]

où (QF) est le multiplicateur par SLO (succès, p95, DLQ = 0, finality lag).

Bonus de qualité : Les domaines avec SLO stable reçoivent un trafic ↓take ou ↑obyem.
Fonds d'assurance/slashing : couvre les indemnités ; il est géré par les S-nantis de la RNFT.

8) Contrats et droits RNFT

• `role_bindings` (Provider/Operator/Oracle/Sequencer), `shares/fees`, `QoS-классы`;
• `quotas/limits`, `S-stake`, `slashing_rules`, `SLA/KPI`;
• « région/conformité » (listes blanches), « egress/DA » plafonds ;
• `dispute/escrow`, `governance_version`, `sunset`.

9) Ordre, idempotence, finalité

Strict-order per key sur l'itinéraire sélectionné ; en cas d'échec, « pause » + replay-barrière.
Outbox/Inbox + idempotency_key et seen tables (TTL).
X-chain finalité : prise en compte des fenêtres de défi ; les opérations critiques sont dirigées vers le minimum « FinalityLag ».

10) Conformité et géo-règles

Fail-closed : en cas de doute - verrouillage, quorum manuel.
ZK-pass : vérification de l'âge/géo/sanctions sans divulgation PDn.
Taxes/retenues : sur le chemin des paiements via Rewards Router.
Politiques d'exportation de données : DA/egress par région, durée de conservation.

11) Observation et télémétrie

Trace de bout en bout : 'x _ msg _ id', 'route _ id', 'provider _ id', étapes bridge/DA.
Métriques (per QoS/fournisseur) : p50/p95/p99, retry %, timeout %, duplicate ratio, out-of-order %, queue depth, finality lag, cost/req.
Дашборды: Shared Load Live, Tail Heatmap, Provider Quality, Cost-per-Route, Fairness Panel.
Alert : error-budget burn, flap-rate, DLQ depth, surge-prix, bloc de conformité.

12) Incidents et dégradations

1. Détail : croissance p95/p99, files d'attente, finality lag, erreurs de complication.
2. Isolement : circuit de trip, redistribution des parts, réduction des quotas aux flux bruyants.
3. Indemnisation : paiements effectués à partir d'un fonds d'épargne/d'assurance en vertu des règles de la RNFT.
4. Post-mortem : RCA, mise à jour des poids/limites/signatures de risque, rehearsal.

13) Formules et repères

SuccessRate = 1 − (timeouts+errors)/requests

TailAmplification = p99/p50 (objectif : ↓, couloirs per QoS)

FairnessIndex (Jain) = (Σ x) ²/( n· Σ x ²) pour les quotas/ressources

Cost/Req = Σ (ressource × taux )/requêtes réussies _

Headroom = (cap − current)/cap

QualityFactor du fournisseur : (QF = f (\text {success}, p95, DLQ, finality))

Utility_min при `Order=true ∧ Compliance=true ∧ Quotas=true`

• Q4: success ≥ 99. 99 %, p95 ≤ 200 ms, DLQ = 0, MTTR ≤ 15 min.
• Q3 : violation de l'ordre de ≤ 10⁻⁶/soobshch., p95 ≤ 500 ms.
• DA : finalité ≤ 3 × T _ block à Throughput ≥ X GB/h.

14) 治理 (poids, quotas, prix)

Proposals : variation des poids (w), des limites, des tarifs et des primes de qualité.
R-modificateur : les voix en qualité-quorum sont pondérées par la réputation de R.
Sunset-Edition : modifications temporaires → auto-retour sans nouveau vote.
Rapports publics : rapports trimestriels sur la qualité et l'équité des fournisseurs.

15) Pleybuk de mise en œuvre

1. Cartographie des flux et des clés de causalité (par QoS/région/conformité).
2. Identifier les fournisseurs et leurs cadres RNFT (quotas, S, KPI).
3. Télémétrie et échantillons (OWD/RTT/jitter/queue/cost/finality ; EWMA+p95/p99).
4. Politiques d'utilité (poids per QoS, budget coût, couloirs de surge).
5. Garanties de livraison (outbox/inbox, idempotence, barrières décentes).
6. Backpressure et fairness (WFQ/DRR, token-baquets, anti-noise).
7. Observabilité (dashboards, alertes, budgets d'erreur).
8. Chaos/game-days (chute du fournisseur/pont/DA, éclats, blocs géo).
9. Économie et revards (bonus QF, amendes/slashing, escroc).
10. 治理 et rapports (posals, sunset, métriques publiques).
11. Mise à l'échelle (nouveaux fournisseurs/régions, optimisation des itinéraires).

16) KPI du programme RSN

Livraison : success (per QoS), DLQ = 0 (Q4/Q3), duplicate/out-of-order ↓.
Retard : p95/p99 et TailAmplification dans les couloirs cibles.
Justice : Jain ≥ ciblé, réduire les incidents « noisy neighbor ».
Économie : Cost/Req ↓ avec un SLO inchangé, une augmentation de la part des itinéraires « bon marché ».
Résilience : MTTR médiane ≤ cible, taux de flap stable.
Conformité : 100 % passage geo/age/sanctions, zéro violation.
Fournisseurs : part du volume chez les fournisseurs à QF élevé ↑, fréquence des amendes ↓.

17) Chèque-liste de préparation

• Les classes QoS, les clés de causalité et les SLO/SLA ont été définies
• Politiques d'utilité, quotas et tokens par route/fournisseur configurés
• Réalisé par consistent hashing, hot-shard relief, EDF/LLF pour Q4
• Inclus outbox/inbox, idempotentialité et barrières d'ordre
• Télémétrie et dashboards connectés (latitude/tail/queue/cost/finality)
• Dans le travail de backpressure et de fairness (WFQ/DRR, anti-noise)
• Bonus/amendes QF, escroc et S-slashing mis en place
• Passé chaos/game-days et décoré post-mortem
• Gate de conformité et retenues à la source
• - processus Utverzhden治理 poids/limites/prix (avec sunset)

18) Glossaire

RSN : partage de la charge (distribution de charge coopérative).
RNFT : Contrat de relation/droits/limites non sécurisable et KPI.
QF (Quality Factor) : multiplicateur de paiement/volume par qualité de fournisseur.
Tail Amplification : p99/p50 est la force de la « queue ».
WFQ/DRR : une famille de planificateurs de justice pondérée.
Outbox/Inbox : modèle de livraison garantie et d'idempotence.
Surge-tarification : allocation dynamique en cas de surcharge.

19) Résultat

Le partage de la charge transforme le réseau en un pool de traitement coopératif où la politique (QoS, fairness, conformité) et l'économie (QF-bonus, pénalités, garanties) dirigent le trafic vers un endroit où il sera traité rapidement, honnêtement et peu coûteux - sans perte d'ordre et de finalité. Une telle boucle offre des SLO prévisibles, des incitations transparentes pour les fournisseurs et une résistance aux pics, aux perturbations et aux chocs de prix.